【编者按】

银行是否及该以何种方式参与私募股权投资？

从国际经验看，至少在次贷危机前，传统金融机构，包括商业银行和投资银行，在日益紧密地以自有资金参与私募股权投资，参与形式包括直接投资、杠杆贷款、过桥融资等。其背后推动力量大体有三：其一，全球范围内的流动性过剩，及由此导致的长期低利率；其二，富有的个人及机构投资者，如养老基金、大学捐赠基金等，要求取得高于资本市场平均水平的投资回报；其三，在金融脱媒、放松管制、竞争日趋激烈的大背景下，金融机构面临来自股东的压力，需要不断找寻“杀手锏”(killerapp)以提升股东价值。一个例证是，华尔街内幕人士一方面有点不以为然地戏称高盛是“披着投资银行外衣的对冲基金”(ahedge

fundmaskedasaninvestmentbank)，另一方面开始不断试图模仿和“复制”高盛模式。但“画虎不成反类犬”，具有讽刺意味的是，这也是此次次贷危机中，华尔街上除高盛及为数甚少的其他几家机构外，普遍损失惨重的原因之一。

从宏观层面看，传统金融机构之参与另类投资，特别是以杠杆融资形式参与，“发放大量愚蠢的贷款”(巴菲特语)，势必造成金融系统性安全隐忧。

2007年4月，早在次贷危机演变为席卷全球金融体系的全面信贷危机前，美国资产管理巨擘黑岩(BlackRock)首席执行官LarryFink即未卜先知地警告，杠杆融资相关风险“将成为明天的难题”。近期凯雷资本与贝尔斯登的崩溃，及百仕通2007年第四季度业绩之差强人意，似乎正在验证Fink的预言。

从微观层面看，银行的主流业务模式同私募股权投资公司和对冲基金的业务模式间的差异，很大程度上就像连锁平价超市同高端精品店之间的差异：前者的成功依赖规模效益、工业化流程、昂贵的中后台支持系统及强大的资产负债表，后者则有赖于个人的才智与人脉，以精雕细琢的方式努力将为数不多的个案做到完美。事实上，从美国的经验看，

新兴另类投资机构-私募股权基金和对冲基金-的兴起，给传统金融机构带来的最大冲击之一是“脑力外流”(braindrain)：出色的投资银行家流失到私募股权投资基金，出色的交易员流失到对冲基金，因为同传统金融机构相比，新兴另类投资机构规模小得多，组织更为扁平化，决策条线更短，更少内部政治，薪酬与激励机制更有利于专业人士发挥才智，且一般没有监管者盯在一旁指手画脚。

归根结底，银行要参与私募股权投资，需要找到一种有效的途径，一方面要可以有效地管理风险，另一方面，要可以有效地发挥银行强大资产负债表的优势，并规避其在组织、文化、激励机制、监管等方面的劣势。谈何容易！

本文从学理入手，回溯金融中介机构-包括传统金融机构和新兴另类投资机构-的本质，即“解决信息不对称问题的专家”，探讨银行可以从私募股权基金的成功中学到什么，及如何有效参与私募股权投资。

透视私募股权投资基金的光环

PE：ShadowoftheHalo

私募股权投资基金所管理的资金规模越来越大，出资人对回报

的要求居高不下，相比之下，私募股权投资基金的表现却出现了一些问题。2008年3月10日，百仕通集团公布2007年第四季度的利润下降

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页